Skrót: WP:PGnM

Propozycje grafik na medal na Wikipedii Na tej stronie można głosować nad przyznawaniem, bądź odbieraniem medali grafikom. Głosowanie trwa 21 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nową grafikę, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal Propozycje na Wikimedia Commons Warsztat graficzny

[edytuj] Zasady

[edytuj] Przyznawanie medalu

Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. - nie spełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, to w ciągu 3 dni od nominowania muszą być one uzupełnione, w przeciwnym razie grafika zostanie usunięta z głosowania.

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
2. Commons: nominowana grafika musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz jak ją tam umieścić, zajrzyj do poradnika)
3. Autorstwo: autor grafiki musi być podany wprost na stronie grafiki.
4. Licencja: musi być podana explicite na stronie opisu grafiki. Zgodne z założeniami Wikipedii, dopuszczalne są tylko licencje typu copyleft. W tej chwili akceptowane są cztery: GNU FDL, Public Domain, Creative Commons (Attribution-ShareAlike) i Free Art License.
5. Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii (→ dyskusja)
6. Opis: Na stronie grafiki powinna się znajdować informacja o tym, co ona przedstawia. Ten podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim. Dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, szczegóły), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
7. Nominowanie: nominować może każdy (również swoją grafikę!), nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Jeśli w grafice, którą chcesz nominować zauważasz ewidentne uchybienia natury technicznej, możesz spróbować ją najpierw wrzucić do Warsztatu Graficznego - być może ktoś będzie w stanie usunąć te uchybienia zanim grafika stanie w szranki z innymi tutaj.
8. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
9. Grafika, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głos nominującego i autora się nie liczy) zostaje usunięta z listy kandydatów.
10. Kryteria oceny: w celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem grafiki, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać grafiki na medal.

    Jeśli nie jesteś pewien/pewna co do jakości swojej grafiki, możesz zgłosić ją wpierw na Commons (Quality images candidates).

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku przyznania medalu dodać grafikę do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też:

• grafiki na medal, archiwum nominacji i głosowań
• grafiki do skasowania, do wymiany (na lepsze/wolne/poprawione/zamówienia), do opisania
• zasoby graficzne na Wikipedii: Galerie Wikipedystów, Archiwum dołączonych plików
• propozycje do grafik na medal w Commons

[edytuj] Odbieranie medalu

1. Nominowanie: nominować może każdy, nominujący powinien dodać uzasadnienie, oraz powiadomić autora o nominacji w przypadku gdy nim nie jest. Nominacje dodajemy na dole strony. Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos.
2. Na stronie głosowania należy dodać odnośnik do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem grafice medalu, a o fakcie zgłoszenia grafiki należy poinformować jej autora.
3. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
4. Kryteria oceny: w celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem grafiki, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać grafiki na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć grafikę z galerii, kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie grafiki zamienić szablon "gmedal" na {{NoGmedal}}.

Zobacz też:

• Byłe grafiki na medal

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy grafiki. Nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku.

Na nowej stronie wklej szablon wyświetlony nad polem edycji. Następnie zapisz tę stronę, a na dole tej strony wstaw link do nowoutworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Nazwa}}.

[edytuj] Głosowania

[edytuj] Jak-18 Góraszka - 10:31, 16 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Łukasz Golowanow (Airwolf)
• Uwagi: licencja OK (use it for any purpose, provided that...), użycie: Jak-18
• Uzasadnienie: QI na Commons, zdjęcie podobne do medalowego Gawrona, ale pozbawione wad tamtego - śmigło nie jest rozmazane, tło nie jest aż tak jednorodne. I jeszcze gustowny profil pilota.
• Zgłaszający/a: Airwolf {D}
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 10:40, 16 wrz 2008 (CEST)
2. Lestat (dyskusja) 10:55, 16 wrz 2008 (CEST)
3. Slawomir D-K (dyskusja) 11:04, 16 wrz 2008 (CEST)
4. PMG (dyskusja) 11:51, 16 wrz 2008 (CEST)
5. roo72 Dyskusja 14:19, 16 wrz 2008 (CEST)
6. Kosiarz-PL^Dyskusja 19:23, 16 wrz 2008 (CEST) Brawo.
7. Patrol110 dyskusja 19:26, 16 wrz 2008 (CEST) Samoloty :) dobra robota Airwolf!
8. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:32, 16 wrz 2008 (CEST)
9. noo, kapitalne --Pudelek (dyskusja) 21:50, 16 wrz 2008 (CEST)
10. Cholerka. Można go jakoś nieco rozjaśnić? Ciemnawy kadłub. Masur juhu? 21:59, 16 wrz 2008 (CEST)

    to chyba raczej naturalne kolory --Pudelek (dyskusja) 23:40, 16 wrz 2008 (CEST)

11. Basik07 (dyskusja) 23:43, 17 wrz 2008 (CEST)
12. Albertus teolog (dyskusja) 09:49, 18 wrz 2008 (CEST)
13. Eteru (dyskusja) 23:24, 18 wrz 2008 (CEST)
14. jak najbardziej  Za Lukas Skywalker Dyskusja 19:35, 21 wrz 2008 (CEST)

    No cóż, ubiegłeś mnie. Lukas Skywalker Dyskusja 20:01, 22 wrz 2008 (CEST)

15. Merdis (dyskusja) 12:35, 23 wrz 2008 (CEST)
16. Yarl ✉ 22:24, 24 wrz 2008 (CEST)
17. Jwitos ^!msg! 21:59, 25 wrz 2008 (CEST)
18. tsca [re] 20:42, 26 wrz 2008 (CEST)
19. JD ^dyskusja 23:04, 29 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Voytek ^PiszTu 20:37, 2 paź 2008 (CEST) szczegóły poniżej.

• Dyskusja:

Samolot bardzo fajny, zdjęcie technicznie bez zarzutu (ostrość, itd.), ale ten kadr... Ciasno, aż się maszyna dusi. Mało miejsca z przodu przez co samolot wygląda bardzo statycznie - zero dynamiki, nie stwarza wrażenia lotu. Poniżej jest nominowany B-25 Mitchell, który prezentuje się dużo lepiej. Jeśli to zdjęcie jest już wykadrowane do takiej postaci, to może warto pokusić się o poprawkę? Ponadto, moim zdaniem jest to mało ciekawe ujęcie, niemalże rzut boczny, a przecież samolot to nie sam kadłub, ale też skrzydła, a tych nie widać prawie wcale. Wspomniany już B-25 Mitchell i trochę poniżej niego Mi-2 Plus prezentują się znacznie ciekawiej. Voytek ^PiszTu 20:37, 2 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Malus Floribunda - 11:03, 16 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-by-SA-2.5), użycie: Jabłoń
• Uzasadnienie: Bardzo ładne zdjęcie o wysokiej jakości (QI) dobrze ukazujące owoce rajskiej jabłonki (kwiecistej).
• Zgłaszający/a: Lestat (dyskusja)
• Głosy za:

1. Patrol110 dyskusja 19:26, 16 wrz 2008 (CEST) i bez retuszu wygląda na medalową grafikę :)
2. Basik07 (dyskusja) 23:43, 17 wrz 2008 (CEST)

   Pedro Alfonso de Cule (dyskusja) 20:49, 25 wrz (CEST) Brak 100 edycji. Kosiarz-PL^Dyskusja 21:24, 25 wrz 2008 (CEST)

3. Jwitos ^!msg! 22:01, 25 wrz 2008 (CEST) No cóż, mi tam się podoba

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Sei (dyskusja) 10:28, 19 wrz 2008 (CEST)

   Można prosić o podanie powodu? --Lestat (dyskusja) 11:02, 19 wrz 2008 (CEST)

   Oczywiście. Rozprasza mnie tło, liście wyglądają na brudne i mają nieciekawe kolory. Sei (dyskusja) 13:17, 23 wrz 2008 (CEST)

2. Ta grafika wydaje mi się za bardzo wysharpowana, poza tym samo zdjęcie nie jest jakieś zachwycające moim zdaniem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:45, 19 wrz 2008 (CEST)
3. Jabłoń kwiecista Malus floribunda to krzew o żółtych owocach. Podpis i kategoryzacja na Commons wprowadzają w błąd. To raczej jakaś odmiana jabłoni purpurowej Malus purpurea. Analogicznie jak w przypadku dalii - nie mając pewności co zdjęcie w istocie przedstawia - wg mnie trudno wyróżnić je medalem. Kenraiz (dyskusja) 22:09, 20 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Wszystko gut, no ale prawy dolny róg - coś z tym trza zrobić. Jak na razie Rajska Jabłonka i fragment Audi (może się mylę):D A może to kryptosygnatura :) Pozdro Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 17:39, 16 wrz 2008 (CEST)
  • Lekkie przycięcia, także kawałków liści z góry, nie zaszkodzą :) Ale żeby się kadr nie posypał, to można też nieco z lewej Przykuta (dyskusja) 18:17, 16 wrz 2008 (CEST)
• Przycięte --Lestat (dyskusja) 19:18, 17 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] North American B-25 Mitchell Góraszka 2007 - 21:36, 21 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Lukas Skywalker Dyskusja
• Uwagi: licencja OK (GFDL|cc-by-sa-all), użycie: Międzynarodowy Piknik Lotniczy "Góraszka"
• Uzasadnienie: Ciekawe ujęcie pokazujące doskonale sylwetkę samolotu w trakcie manewru.
• Zgłaszający/a: Lukas Skywalker Dyskusja
• Głosy za:

1. W pełni się zgadzam z opinią zgłaszającego :-) Polimerek (dyskusja) 23:30, 21 wrz 2008 (CEST)
2. Albertus teolog (dyskusja) 23:36, 21 wrz 2008 (CEST)
3. Ło matko, dość już tych samolotów... Airwolf {D} 02:22, 22 wrz 2008 (CEST)

   Dobrych samolotów nigdy dość, Airwolfie ;) Jwitos ^!msg! 16:22, 22 wrz 2008 (CEST)

4. Całkiem nieźle. Sznurki podtrzymujące model są niewidoczne... Masur juhu? 06:08, 22 wrz 2008 (CEST)

   Phi, żyłki to ja mogę nawet w Paincie wymazać. Airwolf {D} 08:42, 22 wrz 2008 (CEST)

5. Rzeczywiście dobre ale brakuje ponad połowę załogi! roo72 Dyskusja 06:14, 22 wrz 2008 (CEST)

   Ciekawe co Lucas z nimi zrobił :> Jwitos ^!msg! 16:22, 22 wrz 2008 (CEST)

6. Jwitos ^!msg! 16:22, 22 wrz 2008 (CEST)
7. Chrumps ► 22:53, 22 wrz 2008 (CEST)
8. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 22 wrz 2008 (CEST) Nie uda się autorowi mnie zdołować :-)
9. nienaturalne tło (powinno być zielone!) --Pudelek (dyskusja) 18:29, 23 wrz 2008 (CEST)
10. Basik07 (dyskusja) 23:21, 23 wrz 2008 (CEST)
11. tsca [re] 20:44, 26 wrz 2008 (CEST)
12. Kosiarz-PL^Dyskusja 14:29, 27 wrz 2008 (CEST)
13. Eteru (dyskusja) 18:04, 28 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Mi-2 Plus - 18:35, 23 wrz 2008 (CEST)

Mi-2 Plus Lotniczego Pogotowia Ratunkowego

• Autor: Lukas Skywalker Dyskusja
• Uwagi: licencja OK (self|GFDL|cc-by-sa-3.0), użycie: Lotnicze Pogotowie Ratunkowe
• Uzasadnienie: Mi-2 plus, unikalne zdjęcie wycofywanego ze służby, wyeksploatowanego helikoptera w barwach LPR. Ładny kadr, dodatkowym atutem jest malowanie maszyny.
• Zgłaszający/a: Lukas Skywalker Dyskusja
• Głosy za:

1.  Za Pudelek (dyskusja) 21:53, 24 wrz 2008 (CEST)
2. Yarl ✉ 22:28, 24 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

tutaj jest mój głos, a na stronie głównej nie. znowu jakiś błąd? --Pudelek (dyskusja) 22:13, 24 wrz 2008 (CEST)

• W jakim sensie to zdjęcie jest unikalne? Airwolf {D} 14:09, 25 wrz 2008 (CEST)
  • Już nie spotkasz Mi-2 w barwach LPR nigdy - jest wycofany ze służby. To kawałek historii, te maszyny latały w barwach LPR ponad 15 lat. Lukas Skywalker Dyskusja 20:31, 25 wrz 2008 (CEST)
    • To jest jakieś kolosalne nieporozumienie, które trzeba wyjaśnić. Przede wszystkim w uzasadnieniu piszesz, śmigłowiec jest wycofywany, tu już zaś, że wycofany. Którą wersję wobec tego, z podanych przez siebie, uznajesz za prawdziwą - bo to jest kluczowe dla ocenienia, czy zdjęcie faktycznie jest unikalne. Airwolf {D} 13:04, 26 wrz 2008 (CEST)
      • nie przesadzajmy z tym kolosalnym nieporozumieniem. czy śmigłowiec został wycofany, dajmy na to, w ubiegłym roku czy będzie wycofany np. pod koniec tego nie zmienia to faktu, że jest to niemal zdjęcie archiwalne, które za jakiś czas (lub już) może ilustrować historię hasła. --Pudelek (dyskusja) 17:15, 26 wrz 2008 (CEST)
        • W tym właśnie rzecz - czy to zdjęcie faktycznie jest archiwalne (lub prawie archiwalne), czy też okazji do zrobienia lepszego będzie jeszcze mnóstwo. Airwolf {D} 18:25, 26 wrz 2008 (CEST)
          • Zgodnie z informacjami z prasy: "23 maszyny EC 135, których koszt wyniósł ponad 495 mln zł (oferta Agusty wynosiła 489 mln zł), trafią do użytku pod koniec 2008 roku." Skargę Agusty jak wiadomo oddalono, nie mam jednak żadnych informacji na temat wymiany maszyn, tzn. czy już nastąpiła, czy przebiega, czy też jeszcze nie została zapoczątkowana. Niestety nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi ze strony LPR-u w tej kwestii. śmiem wątpić, aby odpowiedź ta kiedykolwiek nadeszła. Tak więc, prostuję błąd i z braku dowodów przyjmuję wersję, że mają być wycofywane. Lukas Skywalker Dyskusja 20:54, 26 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Coelogyne mooreana - 21:04, 24 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Jan Witowski (Jwitos)
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Coelogyne
• Uzasadnienie: dobre makro: ostrość, kolory itd :)
• Zgłaszający/a: Jwitos ^!msg!
• Głosy za:

1.  Za Sei (dyskusja) 15:49, 26 wrz 2008 (CEST)
2. Basik07 (dyskusja) 22:04, 2 paź 2008 (CEST) mimo zacienionej warżki

• Głosy przeciw:

1. Główny powód: Czerwona część warżki mocno zacieniona przez górny płatek, który zresztą jest nieostry. --Slawomir D-K (dyskusja) 21:53, 24 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Jest błąd w nazwie jednego z gatunków rodzicielskich tego mieszańca. Powinno być Coelogyne beccarii Rchb.f. 1886. (nie istnieje C. Becarni). Dowód: Wykaz nazw naukowych, kiedykolwiek opublikowanych w ważny sposób rodzaju Coelogyne (IPNI) [1] oraz obrazek. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 24 wrz 2008 (CEST)
    • Dziękuję za czujność, lecz kierowałem się tym linkiem. Co o tym myślisz? Jwitos ^!msg! 21:11, 25 wrz 2008 (CEST)
    • Zapomniałem dodać, że również mam zrobione foto karteczki ze Storczykarni, które ma właśnie taką nazwę, jaką podałem. Mogę wrzucić zdjęcie na jakiś serwer, by nie zaśmiecać commons. Jwitos ^!msg! 21:12, 25 wrz 2008 (CEST)
      • W storczykarni się pomylili, podobnie na wskazanej stronie. Jak wyżej napisałem naukowe bazy taksonomiczne nie zarejestrowały nazwy "Coelogyne Becarni" (uwagę moją zwrócił błąd w zapisie - nazwa gatunkowa zawsze z małej). W opisie na Commons cały czas widzę błędną nazwę. Nie zagłosuję za medalem choć zdjęcie ładne i dobrze przedstawia kwiat (szkoda tylko, że w różnych miejscach ucieka z ostrości, w makro niby normalne, ale w zgłoszeniu na medal nie pasuje). Zdjęcie kwiatu to IMO żadna sztuka - sztuką byłoby sfotografowanie całej rośliny w taki sposób by i kwiaty i pokrój był dobrze widoczny. Takich zdjęć najbardziej brakuje. Kenraiz (dyskusja) 16:05, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Jak czytam niektóre komentarze to aż mi się śmiać chce. Ok jest tu pełno profesionalistów od robienia zdjęć - jak oni się tu wypowiadają że nie ten balans bieli i że lewy górny pixel jest za bardzo pixelowaty. Nie zapominajcie że to encyklopedia a nie galeria super wymuskanych zdjęć. Zdjęcie ma być uzupełnieniem do artykułu a nie wyidealizowanym photoshopowym cudem do podniecania się jakie ono jest genialnie wykonane. Zdjęcie ma być naturalne- takie jak wygląda w rzeczywistości. Jak tam pada cień to tak musi być - tak to coś wygląda i już. A może ktoś tu po prostu musi się podbudować swoją wiedzą na temat fotografii. Komentarz odnosi się do wielu komentarzy udzielanych na wikipedii w dziale propozycji grafiki na medal (na medal - w znaczeniu encyklopedycznym!!). Znając życie pewnie ktoś znajdzie błąd w tekście które piszę i na tym się skończy albo w ogóle usunięte z dyskusji :) Panowie od fotografii - zanim coś napiszecie - zastanówcie się do czego to zdjęcie ma służyć i na jakiej stronie się właśnie znajdujecie. 16:05, 27 wrz 2008 (CEST)
    • No właśnie tu się mylisz. Twoje uwagi są słuszne i prawdziwe jesli chodzi o zwykłe zdjęcie do ilustrowania hasła. Wtedy racja. Ale GnM to ma być klasa sama w sobie, coś więcej niż fotka do encyklopedii. Masur juhu? 17:12, 29 wrz 2008 (CEST)
      • GNM - musi być zdjęciem które owszem jest pięknie wykonane - przyciągać oko ale główną rzeczą jest przekaz - osoba czytająca artykuł patrząc na zdjęcie obok ma ujrzeć piękne zdjęcie czegoś co uzupełnia artykuł w sposób naturalny - taki jak to coś naprawdę wygląda. Często padają tu komentarze do zdjęć od zwykłych artykułów gdzie krytykuje się coś nieistotnego bez czego zdjęcie spełnia swobodnie swoje zadanie. Zdjęcie ma pokazywać obiekt w takim stanie jakie ono jest naturalnie i na medal znaczy że widząc to wiem jak to wygląda w naturalnym otoczeniu a nie że ma odpowiedni balans bieli - a może akurat taka aura była i takie jest naturalne środowisko danego obiektu. 17:12, 29 wrz 2008 (CEST)
        • 1. Napisałeś "Jak tam pada cień to tak musi być" - nie musi... cień nie jest morfologiczną cechą tego kwiatu - często można tak doświetlić obiekt, żeby nic nadmiernie nie zacieniało wnętrza kwiatu. 2. Balans bieli itp. - tu też zdjęcie na medal powinno być bliskie doskonałości - powinno przecież wiernie oddać kolor kwiatu (ściany budynku, twarzy aktora itd.). Ja profesjonalistą od robienia zdjęć nie jestem - ale chyba po to także proponuje się zdjęcie na GnM, żeby ktoś popatrzył na nie krytycznie. Napisał, co jest nie tak (według niego oczywiście). Osobiście zgadzam się z Masurem - zwykłe zdjęcie na Wikipedii ma po prostu ilustrować temat. I już. Ale GnM to graficzna wizytówka Wikipedii. Coś, co zachwyci zarówno wartością merytoryczną (a więc i wiernością oddania barw kwiatu), wartością estetyczną, ale także poziomem technicznym. --Slawomir D-K (dyskusja) 17:51, 29 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Kosovo-arrival-form-2008.jpg - 00:49, 25 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Julo
• Uwagi: licencja OK (jaka), użycie: Kosowo
• Uzasadnienie: ważny dokument w stwierdzaniu statusu międzynarodowego Kosowa
• Zgłaszający/a: Siekierki (dyskusja)
• Głosy za:

1. Myślę sobie tak: jakość jest OK, zdecydowanie wzbogaca artykuł w kontekście akapitu "Podróżowanie po Kosowie" (tym samym jest "trafna"), do tego właściwie opisana, neutralna... i ważna, mimo wszystko. Airwolf {D} 09:11, 25 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. GnM to nie ocena "ważności" czy "unikalności" zdjęcia, ale jego jakości i encyklopedyczności. Masur juhu? 03:59, 25 wrz 2008 (CEST)
2. Niska rozdzielczość, a poza tym to zwykły dokument. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:49, 25 wrz 2008 (CEST)
3. Wymazane nazwisko niestety dyskredytuje ten skan, jako dokument. Wulfstan (dyskusja) 10:26, 27 wrz 2008 (CEST)
4. Skan tego dokumentu nie stwierdza statusu międzynarodowego Kosowa, do tego służą inne dokumenty. Poza tym skan niewyraźny i nie widać stempla. Chrumps ► 23:53, 27 wrz 2008 (CEST)
5. Dajemy medale za umiejetnosc poslugiwania sie skanerem? Bo jezeli tak to chetnie zeskanuje sobie np to: Grafika:Mona Lisa.jpg i wrzuce jak grafike mojego autorstwa na cc-by ;) --ro|3ek (dyskusja) 14:09, 30 wrz 2008 (CEST)

   ta jest chyba lepsza, ale jeśli skan byłby jeszcze lepszy - śmiało wrzucaj ;) Przykuta (dyskusja) 14:25, 1 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Mam mieszane uczucia, grafika jest technicznie poprawna, prawidłowo przedstawia obiekt zdjęcia ale czegoś mi brakuje... Z drugiej strony GnM to nie ma być zdjęcie artystyczne, przynajmniej u nas bo na Commons inaczej się to ocenia, ale właśnie poprawne zdjęcie dobrze i bez zniekształceń przedstawiające dany obiekt... Muszę się jeszcze zastanowić ale może ktoś coś doda do dyskusji co mi pomoże zdecydować to z tym zrobić. roo72 Dyskusja 04:23, 25 wrz 2008 (CEST)
  • Nad balansem bieli i kadrem nie ma co dyskutować, bo dokument powala prostotą formy. Ratunek widzę w uzasadnieniu jego encylopedyczność. Co decyduje o jego wadze? Proszę wyjaśnić to laikwi. Kto? Po co? Komu ten dokument wystawił? Jest to dokument wystawiany przez Kosowian więc jak on potwierdza status międzynarodowy? Czy to nie tak, jakby bilet parkingowy Księstwa Łebskiego miał potwierdzić jego status? Albertus teolog (dyskusja) 12:17, 25 wrz 2008 (CEST)
    • Myślę, że i bilet parkingowy mógłby być medalowy, gdyby był idealnie zeskanowany... a ten dokument ma faktycznie dość słabą rozdzielczość. A jego unikatowość, choć to pojecie bardzo subiektywne, ma polegać na tym, że jest to dokument przekroczenia granicy wydawany przez pograniczników kosowskich/ONZ-towskich(?) we wrzesniu br. na formularzu ONZ-owskim a nie kosowskim - kilka miesięcy po proklamowaniu niepodległosci przez Kosowo, co ma świadczyć o nie pełnej samodzielności tego kraju, tu w odniesieniu do kontroli granic. W tym dokumencie, by był medalowy brakuje mi jeszcze paru istotnych szczegułów: kto wydał ten dokument, kiedy (brak wyraźnego stempla granicznego jest dużym minusem), kto go wypełniał (wydaje mi się, że wypełniał go podróżny, a nie pogranicznik). Aotearoa dyskusja 11:57, 26 wrz 2008 (CEST)
• Czy ten znaczek na skanie jest rzeczywiście public domain? Chrumps ► 23:58, 27 wrz 2008 (CEST)

  To chyba z naszego punktu widzenia nieistotne. Zgodnie z polskim prawem dokumenty urzedowe nie podlegają prawu autorskiemu - a tu mamy dokument przedstawiony w całości, więc nieistotny jest dla nas status samego znaczka istotny jest jego ststus jako integralnej części dokumentu urzędowego. Aotearoa dyskusja 09:25, 28 wrz 2008 (CEST)

• Wyjaśniam:
  • Stempel się po prostu nie odbił i go nie ma także na oryginale.
  • Wpisy personalne wykonane długopisem (oraz czerwony nadruk numeratorem) zostały przeze mnie celowo albo usunięte, albo zniekształcone.
  • Skan zozstał z premedytacją zrobiony w obniżonej rozdzielczości, jako że celem uploadu nie było stworzenie kopii "do druku" tylko udokumentowanie sposobu, jakim w Kosowie się posługiwano w roku 2008. Podejrzewam, że w 2009 i potem wymyślą co innego.
  • Mimo, że to obrazek mego autorstwa, to nie mam do niego stosunku "nabożnego" i mimo subiektywnego doń przywiązania wcale nie uważam, że zasługuje na wyróżnienie w trybie, jaki się przyjął w polskiej wikipedii.
• Julo…^ 21:16, 28 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Mak lekarski - 20:05, 28 wrz 2008 (CEST)

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-by-SA-2.5), użycie: Mak lekarski
• Uzasadnienie: Ładne zdjęcie makro o dobrej jakości i wartości jako ilustracja do artykułu, bowiem przedstawia zarówno kwiat jak i makówki.
• Zgłaszający/a: Lestat (dyskusja)
• Głosy za:

1. Basik07 (dyskusja) 22:03, 2 paź 2008 (CEST) piękny maczek :-)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Powraca, dla nie w każdym razie, temat "czym ma być GnM". Na Commons to zdjęcie jest wyróżnione, bardzo słusznie, jako najlepsze obrazujące dany temat, rzeczywiście pod tym względem jest bardzo dobre. To zdjęcie pokazuje co ma pokazywać, jest technicznie dobre ale.. nie ma "wow factor". Pewnie trudno by lepiej to było zrobić sprzętem jakim to było pstryknięte, do tego byłby najlepszy jakiś obietyw makro z przysłoną f/2,8. Nie będę głosował przeciw bo tak naprawdę nie mam nic przeciwko temu zdjęciu ale nie potrafię oddać głosu "za". roo72 Dyskusja 13:55, 1 paź 2008 (CEST)

  od "wow factor" to już mi się chce, za przeproszeniem, rzygać... faktem jednak jest, że zdjęcie musi mnie jakoś urzec, przyciągnać na dłużej. tutaj trochę rozprasza mnie tło... przyznaję bez bicia, że łatwiej zachwycić mnie krajobrazem lub architekturą niż kwiatkami i zwierzątkami. zdjęcie ładne, ale chyba zostanę przy opinii w dyskusji. -Pudelek (dyskusja) 17:09, 4 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Panorama Pasma Babiej Góry z Leskowca - 09:42, 1 paź 2008 (CEST)

• Autor: Pudelek
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Beskid Żywiecki, Pasmo Policy, Pasmo Babiogórskie
• Uzasadnienie: Panorama całego Pasma Babiej Góry z Masywem Babiej Góry i Pasmem Policy (przydałoby się w końcu ustalić, czy Pasmo Policy wchodzi w jej skład, czy jest osobnym), po prawej stronie mniej widoczne załapało się nawet Pilsko.
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
• Głosy za:

1. Pierwsza klasa panoramka :) ToSter→¿? 16:51, 1 paź 2008 (CEST)
2. A niech Ci będzie Pudelek.. fajny widoczek. --Lestat (dyskusja) 23:53, 2 paź 2008 (CEST)

   a niech Ci będzie - ja nikogo do niczego nie zmuszam :P -Pudelek (dyskusja) 09:39, 3 paź 2008 (CEST)

   Wiem - ja to tak z dużym uśmieszkiem napisałem - zdjęcie naprawdę mi się podoba. --Lestat (dyskusja) 10:34, 3 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Sei (dyskusja) 09:54, 3 paź 2008 (CEST). Na tej panoramie istnieje tylko pierwszy plan - drzewa. Gór prawie nie widać.

   ja tam góry widzę... a pierwszy plan? cóż, na Leskowcu jest bardzo ładna polana. --Pudelek (dyskusja) 15:57, 3 paź 2008 (CEST)

   Głównym powodem głosu "przeciw" nie jest pierwszy plan. Nie widać po prostu gór, a jedynie ich zarys. Porównaj sobie z innymi panoramami. Sei (dyskusja) 12:07, 6 paź 2008 (CEST)

2.  Przeciw--Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:49, 6 paź 2008 (CEST) Gory moze widac, ale warunki atmosferyczne byly co najmniej niesprzyjajace. Za duzo mgly. Swiatlo nie do konca uwypukla to co ma byc na zdjeciu najwazniejsze.
3. allgäu/dyskusja 21:23, 6 paź 2008 (CEST) jw.

• Dyskusja:

[edytuj] Witraż "Bóg Ojciec" - 11:42, 3 paź 2008 (CEST)

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-by-SA-2.5), użycie: Kościół św. Franciszka z Asyżu w Krakowie, Witraż
• Uzasadnienie: Witraż Bóg Ojciec autorstwa Stanisława Wyspiańskiego - jeden z najpiękniejszych jakie dotąd widziałem...
• Zgłaszający/a: Lestat (dyskusja)
• Głosy za:

1. Jwitos ^!msg! 17:39, 3 paź 2008 (CEST) amazing, po prostu
2. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:42, 3 paź 2008 (CEST) Świetne.
3. super --Pudelek (dyskusja) 20:37, 3 paź 2008 (CEST)
4. Bez zastrzeżeń. roo72 Dyskusja 11:29, 4 paź 2008 (CEST)
5. Yarl ✉ 11:55, 4 paź 2008 (CEST)
6. allgäu/dyskusja 12:23, 4 paź 2008 (CEST)
7. Merdis (dyskusja) 01:24, 5 paź 2008 (CEST)
8. Mic92 (dyskusja) 09:46, 5 paź 2008 (CEST)
9. Albertus teolog (dyskusja) 14:47, 5 paź 2008 (CEST)
10. Wulfstan (dyskusja) 10:34, 6 paź 2008 (CEST) Choć wolałbym ciut więcej czerni u dołu. Tak z 50%. Bo robi wrażenie jakby siadło w dół, ze względu na przestrzeń czarną u góry.
11. Klondek dyskurs 19:43, 6 paź 2008 (CEST) Witraż zapiera dech, a zdjęcie nic mu nie ujmuje.
12. Eteru (dyskusja) 20:56, 6 paź 2008 (CEST). Bardzo dobre.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• pytanie techniczne - jak robisz zdjęcia takich dużych witraży? dużo się bawisz w programie czy potrafisz tak ustawić aparat, że nie jest to konieczne? zakładam, że robisz zdjęcia ze statywu (ja nie, bo się go jeszcze nie dorobiłem :|) -Pudelek (dyskusja) 20:37, 3 paź 2008 (CEST)
• Potrafi ktoś wyjaśnić, dlaczego ta grafika została zgłoszona do usunięcia na Commons?? Kosiarz-PL^Dyskusja 09:12, 4 paź 2008 (CEST)
  • Zgłaszający uważa, że zdjęcie witraża narusza polskie prawo autorskie, nie spełniając wymagań artykułu 33 wikisource:pl:Prawo autorskie (ustawa). roo72 Dyskusja 11:29, 4 paź 2008 (CEST)
    • 70 lat od śmierci artysty chyba minęło... ktoś był nadgorliwy, albo nie chciało mu się czegoś sprawdzić --Pudelek (dyskusja) 12:12, 4 paź 2008 (CEST)
      • Sprawa wyjaśniona. Gościu nie sprawdził kiedy zmarł Wyspiański i twierdził, że łamię prawa autorskie. --Lestat (dyskusja) 12:27, 4 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Muchomor czerwony - 20:31, 6 paź 2008 (CEST)

• Autor: Crusier
• Uwagi: licencja OK (GFDL i CC-BY 3.0), użycie: Drobnołuszczakowate
• Uzasadnienie: bardzo okazały i piękny owocnik
• Zgłaszający/a: Crusier dyskutuj!
• Głosy za:

1.  Za Dawid (dyskusja) 20:47, 6 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Wulfstan (dyskusja) 21:45, 6 paź 2008 (CEST) Kadr stanowi problem. Jest zbyt poziomy. Wychodzą jakieś zabudowania chyba w górnym lewym rogu i te brzozy. To nic nie wnosi, ani encyklopedycznie, ani artystycznie, a wprowadza jakiś taki bałagan w całe zdjęcie.

• Dyskusja:
  • Trzon grzybka jest troche zasłonięty przy podstawie przez rośliny. Mimo to w mojej opini zdjęcie na medal. Dawid (dyskusja) 20:47, 6 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Odbieranie medalu

[edytuj] Troki (Odbieranie medalu) - 16:57, 4 paź 2008 (CEST)

• Autor: Julo
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: Dyskusja grafiki:Trakai-Troki.jpg
• Uzasadnienie: za małe[Spełnia nawet obecne Wikipedia:Kryteria oceny grafik - ponad 1000 pikseli szerokości. Aotearoa dyskusja 18:45, 4 paź 2008 (CEST) nie zmienia to faktu że moim zdaniem jest to za mało. zdjęcie ma ilustrować obiekt, a nie dawać tego namiastkę --Pudelek (dyskusja) 13:50, 5 paź 2008 (CEST), miejscami prześwietlone, zaszumione i nie bardzo wyraźne
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
• Głosy za odebraniem medalu:

1. allgäu/dyskusja 18:31, 4 paź 2008 (CEST)
2. Zgadzam się z uzasadnieniem zgłaszającego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:34, 4 paź 2008 (CEST)
3. Proba odszumienia pierwotnego zdjęcia [2] (74 kB) zakończona totalną porażką przez utratę masy szczegółów, przy okazji spaprane kolory i prześwietlone chmury + żagle (pierwotnie ok), wielkość pliku za to wzrosła do 428 kB - medal za taką fuszerkę? Chrumps ► 00:43, 6 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

1. Wielkość jest OK. Jakoś nie dostrzegam tych prześwietlonych miejsc - chyba za jedyne takie miejsce można by uznać żagiel na tle zamku - ale to nie przeszkadza zupełnie w odbiorze zdjęcia - bo żagiel i tak jest biały. W sumie jedyny zarzut, który się może utrzymać to zaszumienie zdjęcia - wynikające prawdopodobnie ze zbyt wysokiego stopnia kompresji jpg. Jednak kolory, kompozycja i ogólne wrażenie jest IMHO wystarczające aby temu zdjęciu zostawić medal. Polimerek (dyskusja) 22:29, 4 paź 2008 (CEST)

   żagiel i łódka w centrum zdjęcia. szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem jak można określić, że wielkość jest OK, skoro nawet zbliżenia nie można zrobić --Pudelek (dyskusja) 12:58, 5 paź 2008 (CEST)

2. Trochę szumów rzeczywiście jest ale to jest bardzo ładne, dobrze skomponowane zdjęcie. roo72 Dyskusja 23:53, 4 paź 2008 (CEST)
3. Gdyby zdjecie kiedykolwiek mialoby byc wyswietlane w pelnej rozdzielczosci to bym sie wahal ze wzgledu na stopien kompresji - przy takim rozmiarze tak mala objetosc pliku czyms musiala byc uzyskana. Ale kompozycja, kolory, kadr, swiatlo wszystko pasuje. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:53, 6 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja: